La construcción en densidad (altura) apoya el argumento del beneficio directo que supone para el medio ambiente, sin embargo la idea del crecimiento en altura desmesurado llevada al límite genera actualmente enormes rascacielos de más de mil metros de altura que dan cabida al uso tope medio de 100 mil personas, o se traduce en enormes contenedores de oficinas, sin explorar la versatilidad de la mixtura de usos y un rico y al mismo tiempo complejo tejido social denso. Respecto a la hibridación de usos en altura, una de las grandes ventajas sobre las urbanizaciones horizontales es que al ofrecer en un mismo espacio casas-habitación, oficinas, comercios, zonas de recreación y transporte se consumiría 75% menos energía y se reduciría en 90% la contaminación. También, los defensores de las ciudades verticales argumentan que una urbanización vertical con 100 mil habitantes necesita apenas de un kilómetro cuadrado, con lo que no se le quita terreno a la naturaleza, en procesos urbanos de abuso del suelo extensivo. La gestión del agua potable, de la de lluvia y de las aguas grises es más eficiente en las construcciones verticales. Pero eso no es todo, también se aprovecha de mejor manera la energía solar, la eólica y la geotérmica. El transporte es un claro ejemplo de mejoras, pues mientras en una ciudad horizontal las personas destinan cuando menos una hora en desplazarse de su casa al trabajo, en las verticales el tiempo se reduciría de manera significativa gracias a que las ciudades densas ofrecerían sistemas vertcales más eficientes.

Como cada edificio contaría con tecnología de última generación contra incendios, los arquitectos que proponen estas ciudades verticales dicen que el riesgo de un accidente sería mínimo.